2010-12-11 - Интернет-конференция «Проблемы гражданского общества и его взаимодействия с государством» В последние годы проблемы становления и развития гражданского общества стали более активно изучаться учеными самых разных направлений и отраслей социального знания. Это вызвано вопросами укрепления российской государственности и повышения роли правового регулирования. Необходимо подчеркнуть, что само понятие гражданского общества еще не отработано в науке. Хотя первые идеи, касающиеся гражданского общества, были выдвинуты еще в 18 веке, определенные условности самого понятия сохраняются до нашего времени. Более того, ход истории вносит коррективы в казалось бы, устоявшиеся положения.
Что остается непреложным? Прежде всего вывод о том, что во имя обеспечения демократии и свободы личности, любой государственной власти должно корреспондировать (а в необходимых случаях и противостоять) гражданское общество.
Этот вывод был воспринят марксизмом во многом потому, что гражданское общество понималось им как буржуазное, подлежащее отмене, замене коммунизмом. Да и государству при коммунизме не оставалось места. Значит, не могло быть и связки ««государство - гражданское общество». Однако идеи гражданского общества оказались более живучими, чем марксистская концепция отмирания государства. Необходимость гражданского общества и его автономии по отношению к государству составляет сегодня одну из главных, « несущих» конструкций, на которых строится как теория, так и практика нашей жизни.
Категория « гражданское общество » стала предметом изучения в работе Гегеля «Философия права», где отмечено, что правовыми основами гражданского общества являются равенство людей субъектов права, их юридическая свобода, индивидуальная частная собственность, незыблемость договоров, охрана права от нарушений, а также упорядоченное законодательство и авторитетный суд, в том числе суд присяжных [1].
Исторические концепции и практические модели гражданского общества возникли на основе идей и опыта, укорененных в трех различных традициях. Один из корней уходит вглубь европейской - средиземноморской традиции с первыми зародышами гражданского общества в итальянских городах - государства Ренессанса. Эта традиция хорошо выражена Макиавелли.[2].
Другой исторический корень связан с континентально-европейской традицией, формировавшейся под влиянием немецкого культурного круга. Появлению свободного гражданина во многом способствовала гильдия как одна из первых форм объединения ремесленников, торговцев; первая форма ассоциаций, защищавших их и оказавших влияние на процесс управления городами. Третий исторический корень, наиболее значимый, это либеральная англо-американская традиция (Д.Локк, подчеркнувший модернизацию и саму регуляцию как необходимый компонент гражданского общества; Т Пейн, с концепцией минимального государства, подразумевающего самостоятельное гражданское общество и весьма ограниченную роль государства как необходимого зла; А.Токвиль, анализирующего демократию в Америке; Д.С.Милль, очертившего образец отношений государства и гражданского общества , не зависящего от него.[3].
Характерным моментом всех концепций гражданского общества, выработанных « ранней современностью» 17- 18 вв.( за исключением некоторых из них, появившихся в самом конце этого времени), является то, что гражданское общество не противопоставляется государству. По существу они отождествляются и даже сливаются по ряду объективных причин. В дальнейшем отношения государства и гражданского общества перестраиваются, их отождествление рушится: государство обособляется в виде политико-административной машины, гражданское общество редуцируется к экономическому « царству нужды» и механизмам его регуляции и, так сказать, социальной компенсации. Эту новую схему отношений и представил Гегель, правда, считавший возможным « снятие» этих двух обособившихся моментов (вместе с третьим-семьей) в объединяющей и примиряющей целостности « этического государства».
Возникает вопрос? Устарело ли понятие «гражданское общество»? Западная литература уже с десяток-полтора лет знает авторов, решительно отвергающих категорию на том «основании», что оно» устарело», относится к 18-19 вв., а в наше время (а) исчезло, уступив место «государственно регулируемому социуму» ,сметено обществом «социетарным», «массовым»., «корпоративным», « политическим» и т.д.
Эти убеждения, получившие поддержку в российской научной среде, результат
недоразумения, потому, что общества, свободного от госрегулирования, вообще-то не было никогда ( кроме» доисторической» родо-племенной фазы), потому, что общество социетарное, массовое, корпоративное, политическое ( атомизированное ,технологическое и т.д)-суть разновидности одного и то же гражданского общества. Ибо нельзя отрицать, что последнее возникло как общество граждан- преемник и отрицание феодального- т.е.сословного, негражданского общества подданных. Для нынешней же России, в частности и в особенности, отрицание гражданского общества ( как реальности или как становящейся реальности)- это « сдача» позиций и отказ от автономных и самодеятельных общественных институтов.
В современных словарях и учебниках даются различное понимание гражданского общества: в одних оно определяется как человеческая общность, включающая добровольно сформированные первичные негосударственные структуры в экономической, политической, социальной и духовной сферах жизнедеятельности общества; это совокупность негосударственных отношений и сфера проявления свободных индивидов, организаций и ассоциаций граждан» [4]), а в других оно определяется как система частных лиц, групп, и институтов, не зависящих в своей деятельности от государства, его органов и учреждений.[5]. В нашей стране, почему-то получило распространение однозначное понимание гражданского общества как антитезы государству. Такой подход, возможно, имел смысл в начале 90-х годов 20 века, когда демократические реформы только начинались, но сегодня, как мне кажется, это понятие заслуживает некоторой переоценки.
Нас интересует и другой вопрос о соотношении категорий « государство» и « правовое государство». Подлинно правовым государство может стать только вместе со становлением гражданского общества. Правовое государство – это продукт, гарант, ипостась, «исток», инобытие гражданского общества. Одно без другого невозможно. Противоположность правовому государству, по крайней мере для России, - бюрократическое, полицейское, криминогенное, авторитарное государство. Конечно, история знает и незавершенные, неполные формы как гражданского, так и правового государства… В нынешней России мы видим еще пока «недоправовое» (но конституционно-декларированное) государство и «недогражданское» общество. Куда качнутся весы - к праву или государству (в его антигражданском проявлении) - вопрос вопросов. Ответ на этот вопрос можно искать в правах человека.
Права человека - системообразующая, составляющая основу и гражданского общества, и правового государства. Актуальным является вопрос: кто (что) является ( должно являться) главным субъектом деятельности по защите прав и свобод человека и гражданина?. Государство или же институты гражданского общества, т. е. мы с вами, объединенные в партии и иные корпорации, а также свободная, т.е неподцензурная пресса, включая ТВ?. Государство, по природе своей ( в демократическом, гражданском обществе) обязанное печься всего о свободе и праве гражданина, подчиняя им свои ,т.е. чиновничества, интересы, в России исстари действует ровно наоборот. Институты гражданского общества у нас крайне слабы, как и это пресловутое гражданское общество, хотя, конечно, оно отнюдь не бессильно. Оно криминализировано и коррумпировано не менее, чем государство, но много более, чем государство, разрознено и атоминизировано. Собственно, само общество и повинно в недугах государственных структур. [6] Современная либертарно-юридическая теория в соответствии с традицией либерализма рассматривает гражданское общество и государство как относительно независимые сферы частных и общих интересов. Гражданское общество- это сфера свободной активности, в которой действуют индивидуальные и коллективные субъекты, преследующие частные цели и интересы.. В этом контексте государство выступает как сфера публично-властных полномочий, в которых носители властных полномочий, составляющих аппарат государства, обязаны руководствоваться всеобщими интересами. Государство - это сфера общих дел тех же субъектов, которые в отношении гражданского общества выступают как частные лица. Гражданское общество - зрелая стадия исторического развития общества. Возникает феномен гражданского общества, в котором отношения между частными лицами не опосредованы публичной властью. Гражданское общество формируется по мере того, как все члены общества признаются в равной мере свободными – субъектами, обладающими естественными и неотчужденными правами и свободами.
Система отношений гражданского общества предполагает исторически развитую государственно-правовую ситуацию, в которой признается верховенство прав человека. В частности, постсоветское общество (общество переходного типа) не может существовать как гражданское общество. В сущности, естественные права человека - это безусловные притязания индивида на свободную самореализацию в обществе и государстве. Сначала они складываются в общественном правосознании, а затем уже формулируются и гарантируются в конституциях и законах. Лишь тогда они существуют реально. Подавляющее большинство граждан России не имеют надлежащего представления о правах человека. Иначе говоря, в современной России по меньшей мере еще не преобладают субъекты - носители идеологии прав человека. Развитое гражданское общество строится как взаимодействие организованных субъектов. Оно складывается не столько из деятельности отдельных индивидов, сколько из взаимодействия организованных групп, объединений, учреждений, органов местного самоуправления и других общественных формирований. Все это предполагает экономически развитую ситуацию и относительно высокий уровень общественного благосостояния, благодаря которому субъекты гражданского общества способны совместно, но без участия государственных институтов, реализовать свои интересы. Российское общество весьма далеко от такой ситуации.
Есть особая сфера жизнедеятельности гражданского общества - сфера политического участия, в которой индивиды, организованные в соответствии со своими частными интересами, одновременно выступают как граждане, участвующие в формировании государственной власти. Хотя гражданское общество в целом – это неполитическое сообщество, в его рамках действуют так называемые политические объединения, обеспечивающие связь гражданского общества и государства. Сфера политического участия представляет собой систему отношений, связывающих неполитическую сферу гражданского общества с политической сферой государства.
Политические объединения лишь называются политическими. В действительности -это общественные объединения, которые выражают частные интересы индивидов и социальных групп и которые сами по себе не имеют и не могут иметь политической власти.Сами по себе они лишь в той или иной мере влияют на политическую власть. Но участвовать в осуществлении политической (государственной) власти они могут лишь через государственный аппарат.
В контексте «гражданское общество-государство» - последнее можно рассматривать, с одной стороны, как публично-правовую ассоциацию, включающую в себя всех граждан. С другой стороны, государство выступает в отношениях с гражданским обществом как публично-властный аппарат, или» государство в узком смысле». Именно аппарат, а не совокупность граждан («народ»), осуществляет государственную власть. Граждане же (отдельные граждане, их объединения и вся совокупность граждан) сами по себе могут лишь участвовать в формировании и осуществлении государственной власти. Государство (государственный аппарат) выступает в качестве управляющей системы по отношению к гражданскому обществу как управляемой системе. Вместе с тем гражданское общество функционирует как саморегулирующаяся социальная система, детерминирующая государство. В том, что гражданское общество-система саморегулирующаяся и одновременно управляемая, нет противоречия. Оно саморегулируется в частности, так, что само для себя формирует управляющую систему- аппарат государственной власти. Саморегулирующееся общество задает параметры и пределы государственного вмешательства, предполагает функции и задачи государства. В этом заключается демократический принцип взаимоотношений гражданского общества и государства. Основные механизмы саморегулирования гражданского общества, в котором проявляется принцип формального равенства, - это свободный рынок (экономический механизм), политическая свобода и демократия (политический механизм) и разрешение конфликтов, возникающих в обществе, посредством независимого правосудия (судебно-правовой механизм).
В нынешней российской ситуации общество еще находится в стадии становления. Причем этот процесс осуществляется государственным аппаратом или под его контролем. Это общество еще не обладает такой независимостью, которая позволяет говорить о формировании гражданского общества, во многом сохраняется его сращивание с политической властью. Правовые ограничители государственной власти, гарантии прав человека только начинают складываться. Конечно, изменения происходят, но пока не произойдет смены двух- трех поколений, ни о каких правах человека как факторе именно массового сознания говорить не приходится.
В США недавно вышла уникальная книга известного политического социолога Роберта Патнэма» Боулинг сам собой: крах и возрождение американского сообщества» [7]. Автор утверждает, что гражданское общество Америки быстро разрушается, отчуждаясь от своей семьи, соседей, общины и самой республики. Быстро исчезает описанная еще Алексисом де Токвилем склонность американцев « постоянно создавать ассоциации». Данные патиэмовского диагноза со всей очевидностью демонстрируют, что американцы за последние 30 лет показывают все меньше желания участвовать в любых регулярных коллективных акциях вместе со своими соседями, друзьями или коллегами. Это находит отражение в значительном сокращении членства в клубах, нежелание занимать руководящие позиции в общественных организациях, в кризисе движения бойскаутов, уклонения от заседаний школьных советов, от участия в любых общественных делах. Как следствие, меняется американский образ жизни, что проявляется в самых разных ситуациях, начиная от роста количества матерей-одиночек и вплоть до значительного увеличения времени, проводимого людьми перед телевизором или компьютером. Американцы оказываются все более изолированными, менее доброжелательными к другим людям. Соответственно, глубочайший кризис начинает переживать гражданское общество. Растущая социальная изоляция и прогрессирующий разрыв социальных связей - не новые феномены. Эмиль Дюргейм и Макс Вебер еще в начале 20 столетия предупреждали о грядущей социальной опасности, связанной с ростом рационализированной, секуляризированной и материалистической среды. Сегодня их прогнозы, похоже, становятся реальностью. Тип изоляции, столь детально описанный Патнэмом, является последствием долговременной эрозии, вызванной бесконечной гонкой за деньгами или все более комфортным образом жизни. Материалистические ценности превалируют над всеми остальными. Научные открытия и технические усовершенствования систематически размывают идеи, в свое время заложенные в основу формирования гражданского общества в США. Америка теряет гражданское общество, поскольку теряет свою культуру.
Но не следует ли из этого, что гражданское общество- категория вчерашнего дня ?.За последние два десятилетия, гражданское общество приобрело легитимность в академическом сообществе, причем не только в Восточной Европе, но и на Западе, в том числе, в США.
Категория «гражданское общество» пережила вспышку интереса благодаря двум крупным польским ученым (Адаму Михнику и Ежи Калаковскому, которые восстановили лозунг гражданского общества для того, чтобы теоретически обосновать действия» Солидарности» по отношению к польским коммунистическим властям. Неудивительно поэтому, что акцент был сделан именно на противопоставлении гражданского общества государству.
Но так ли стоит проблема в современной России? Можно и нужно было говорить о гражданском обществе как элементе демократии в начале демократических преобразований. Но актуально ли гражданское общество в современной ситуации развития общества.? По-видимому да, поскольку без гражданского общества невозможно складывание политического сообщества, столь остро необходимого в сегодняшней России. Но тогда акцент в категории гражданского общества следует делать не на противостоянии государству, а на интегрированности общества, а именно: территориальной интеграции, национальной интеграции, интеграции между элитой и массами, интеграции по ценностному ряду, наконец, поведенческой интеграции с точки зрения выяснения целей деятельности государства. Таким образом, категория гражданского общества в том виде, как она представлена в современных учебниках вряд ли может быть полезна для установления стабильной демократии и для выхода страны из затянувшегося кризиса.
Список литературы:
1. Соловьев А.И.Три стратегии гражданского общества.-М.,1996.-С.147.
2. Нерсесянц В.С. Правовое государство: история и современность. - М.,1989.-С.56.
3. Нерсесянц В.С. Правовое государство : история и современность. - М., 1989.-С.59.
4. Миронов А.В., Цыганкова П.А.Зарубежная политология .- М.,2004.-С.96.
5. Гречко П.К.Введение в обществознание.- М., 2005.-С.94.
6. Гулиев В.Е. Отчужденное государство. - М.,-1998.-С.102.
7. Р.Патнэм. Боулинг сам собой: крах и возрождение американского общества.- М.,1998.
8. Серегин И.С., Шульгин Н.Н. Гражданское общество, правовое государство и право.
9. «Государство и право» № 1.- 2002.-С.21-22.
Травников Г.Н., заведующий кафедрой
теории и истории государства и права, к.п.н.,
докторант НП ВПО « Прикамский социальный институт» |
